В семейных правоотношениях, а конкретнее в отношениях между супругами, основной задачей законодательства является защита интересов ребенка. В последнее время защита прав и интересов детей в России стоит достаточно остро. В виду этого и появилось нововведение в Семейном кодексе в виде абз. 2 ч. 2 ст. 66 СК РФ, который установил: Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Одновременно, в ст.152 ГПК РФ был внесен п 6.1. При рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.
В отношении данной нормы можно провести параллель с мерами по обеспечению иска.
Данные положения направлены на соблюдение интересов детей в спорах о том, с кем из родителей останется ребенок после развода. Разумеется, данные положения согласуются с началами семейного законодательства, неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ и нацелены на защиту интересов детей. В первую очередь данные новеллы упрощают процесс «раздела детей», когда, как это, к сожалению бывает, один из супругов не может в силу своего образа жизни или иных обстоятельств дать ребенку полноценное воспитание и воспитание ребенка другим родителем явно более целесообразна. Или же бывают ситуации, когда один из родителей увозит, прячет или иным образом противодействует второму супругу в общении с ребенком как до, так и в период рассмотрения дела в суде.
Однако, нельзя забывать и о других ситуациях, которые зачастую возникают при рассмотрении подобного рода судебных дел.
Ни для кого не секрет, что в процессе развода-раздела имущества, а, тем более, когда предметом раздела является большой и дорогостоящий объем имущества, стороны пытаются «манипулировать» ребенком в своих корыстных интересах, упирая на необходимость ухода от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе якобы в интересах ребенка.
Попытаемся развить свою мысль, смоделировав возможную ситуацию. При рассмотрении споров о месте жительства ребенка перед подачей искового заявления чаще всего ребенок находится с одной из сторон, при этом общение с другой стороной вовсе сведено на нет или значительно ограничено. В силу указаний ГПК, вопрос о том с кем останется ребенок до вступления решения в законную силу принимается в предварительном заседании. Таким образом, период нахождения с ребенком только одной стороны может составлять достаточно длительное время (нужно учитывать время, проходящее от момента подачи заявления до назначения предварительного слушания, время, необходимое органу опеке и попечительству подготовить заключение, возможные затяжки процесса и тд). Допустим, что один из супругов-сторона по делу, зная о финансовом состоянии другой стороны, заявляет требование о необходимости того, чтобы суд «оставил» ребенка именно с ним, в дальнейшем рассчитывая на получение высоких алиментов, которые, к сожалению, могут расходоваться не всегда в интересах ребенка. При этом, обе стороны материально достаточны, ведут моральный образ жизни, могут дать ребенку хорошее воспитание и образование. Орган опеки и попечительства признает, что стороны «равны» и затрудняется дать предпочтение кому-либо. В такой ситуации суд, в силу закона, выносит определение с учетом мнения ребенка. Недобросовестная сторона может попытаться склонить ребенка в свою сторону не совсем честными способами: уговоры, направленные на создание отрицательного образа другой стороны, частые подарки, разрешение каких-либо вещей, противоречащих общепринятым нормам воспитания ребенка (разрешить не делать домашние уроки, поздно возвращаться домой, развлечения) и иные действия. С учетом приведенного выше расчета примерного периода времени, ребенок, чья психика еще не сформирована, может подменить для себя настоящие ценности. В таких ситуациях ребенок с большой долей вероятности может сказать, что хочет остаться с тем из родителей, кто его балует или тот, который убедил в том, что вторая сторона «хуже». В сложившихся условиях, как нам представляется, проигравшая в ходе предварительного заседания сторона, практически лишается возможности выиграть дело в целом. Хотя предусмотрена процедура обжалования определения, но вероятность того, что ребенок поменяет свое мнение за время, отведенное на обжалование, и время рассмотрения жалобы, крайне мала. В дальнейшем, в период рассмотрения дела по существу ребенок будет общаться только с одной из сторон, что значительно уменьшает шансы второй стороны и, в какой-то мере ставит в проигрышную позицию, лишая сторон равенства.
Таким образом, соглашаясь с необходимостью новой нормы, ее нацеленностью на защиту интересов детей, вместе с тем, принимая в виду вышеуказанный возможный вариант поведения стороны, практику судов оставлять детей с матерью, представляется необходимым выработать механизм, когда ребенок в период рассмотрения дела может и должен общаться с обоими родителями, при условии, что стороны изначально равны в своих возможностях по воспитанию и содержанию ребенка.